作者：叶青,田瑞雪,侯洪艳,颜卫峰,董建平

单位：

1.北京市海淀医院(北京大学第三医院海淀院区)呼吸科2.北京市海淀医院(北京大学第三医院海淀院区)感染性疾病科

关键词：

肺炎; 呼吸衰竭; 经鼻高流量氧疗; 无创正压通气; 疗效比较研究;

CLC：

DOI：

Funds：

摘要：

目的比较经鼻高流量氧疗（HFNC）、无创正压通气（NIPPV）及二者交替使用治疗老年重症肺炎并呼吸衰竭患者的临床效果。方法选取2018年北京市海淀医院呼吸科收治的老年重症肺炎并呼吸衰竭患者72例,采用随机数字表法分为文丘里呼吸面罩（FM）组、HFNC组、NIPPV组、NIPPV与HFNC交替组,每组18例。在常规治疗基础上,FM组患者采用FM、储氧面罩进行正压通气,HFNC组患者采用经鼻高流量吸氧仪器与鼻塞导管进行正压通气,NIPPV组患者采用无创呼吸机进行正压通气,NIPPV与HFNC交替组患者交替使用经鼻高流量吸氧仪器及鼻塞导管与无创呼吸机（2 h/次交替）进行正压通气;四组患者给氧时间均>16 h/d。比较四组患者治疗前、治疗2 h、治疗48 h舒适度评分、呼吸频率、心率、平均动脉压、动脉血气分析指标[包括动脉血氧饱和度（SaO2）、pH值、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）]、氧合指数（OI）,并比较四组患者气管插管率、28 d病死率、OI恢复正常时间、住院时间,观察四组患者治疗期间并发症发生情况。结果 （1）时间与方法在舒适度评分上无交互作用（P>0.05）;时间在舒适度评分上主效应不显著（P>0.05）;方法在舒适度评分上主效应显著（P<0.05）。治疗48 h HFNC组、NIPPV与HFNC交替组患者舒适度评分低于FM组、NIPPV组,且HFNC组患者舒适度评分低于NIPPV与HFNC交替组（P<0.05）。（2）时间与方法在呼吸频率、心率、平均动脉压上无交互作用（P>0.05）;时间在呼吸频率、心率、平均动脉压上主效应显著（P<0.05）;方法在呼吸频率上主效应显著（P<0.05）,在心率、平均动脉压上主效应不显著（P>0.05）。治疗48 h HFNC组、NIPPV与HFNC交替组患者呼吸频率、心率低于FM组、NIPPV组（P<0.05）。（3）时间与方法在SaO2、pH值、PaO2、PaCO2、OI上无交互作用（P>0.05）;时间在PaO2、OI上主效应显著（P<0.05）,在SaO2、pH值、PaCO2上主效应不显著（P>0.05）;方法在SaO2、pH值、PaO2、PaCO2、OI上主效应不显著（P>0.05）。治疗48 h NIPPV与HFNC交替组患者PaO2、OI高于FM组、HFNC组、NIPPV组（P<0.05）。（4）四组患者气管插管率、28 d病死率比较,差异无统计学意义（P>0.05）,NIPPV与HFNC交替组患者OI恢复正常时间、住院时间短于FM组、HFNC组、NIPPV组（P<0.05）。（5）NIPPV组患者腹胀、鼻部皮损、进食困难、恐惧、排痰困难发生率高于FM组、HFNC组、NIPPV与HFNC交替组（P<0.05）。结论与HFNC、NIPPV比较,NIPPV与HFNC交替治疗可更有效降地低老年重症并呼吸衰竭患者呼吸频率、心率,改善患者缺氧状态及舒适度,缩短患者OI恢复时间及住院时间,且安全性较高。

ReferenceList：